jueves, 5 de febrero de 2015

Multa histórica a las grandes empresas de servicios por actuar como un cártel.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia acaba de dar un severo golpe a las grandes empresas de servicios en España imponiéndoles, junto a otras pequeñas sociedades, una multa de casi 100 millones de euros (98,2 en concreto). Es una de las tres mayores sanciones impuestas por este organismo de control en su historia. Entre los multados están gigantes como Ferrovial, FCC, Cespa, Valoriza (filial de Sacyr) y Urbaser (filial de ACS). A esta última, presidida por Florentino Pérez, le asesta el mayor golpe: 23,2 millones. Por Urbaser y por otra de sus filiales, Sertego.



Las prácticas ahora denunciadas abarcan la gestión de residuos industriales de todo tipo, la recuperación de papel y cartón, y servicios urbanos integrales (incluyendo la gestión de residuos sólidos, la limpieza, el mantenimiento de zonas verdes o el saneamiento de aguas). Y en todos se detectan irregularidades. Pactos de no agresión entre ellos, reparto de clientes, precios, o incluso boicot en concursos públicos frente a las Administraciones en las que se habían producido impagos. La extensa documentación recoge casos por prácticamente toda España. Quedan fuera de estas prácticas solo las comunidades insulares, Asturias, Cantabria o Extremadura





21 comentarios:

Ángeles Gallarín Marcos 1ºBto C dijo...

La idea principal de este texto es la competencia imperfecta y los acuerdos ilegales llevada a cabo entre empresas que ofrecían los mismos servicios, y mediante los cuales, controlaban el mercado de dichos servicios, creando un oligopolio con colusión.
Los agentes económicos presentes en texto son: las empresas que se encargaban de realizar ese servicio, el cual lo hacían a través de acuerdos, los cuales no respetaban la ley de la oferta y la demanda y la correcta competencia, pues se aliaban para no competir, lo cual, es una actuación en contra de la libre competencia, en la que esta basado el sistema capitalista o de libre mercado; otro de los agentes presentes en esta noticia, es el sector público, el cual aparece representado por la CNMC, la que establece las sanciones a abonar por esas empresas que han realizado actos de competencia imperfecta; además destacar que está implícito el agente económico de las familias, pues estas empresas convirtieron el mercado en un oligopolio, lo que afecta negativamente a la gente, pues pactan los precios, para obtener los máximos beneficios, a expensas del resto de los agentes económicos.
Este sistema de mercado, el oligopolio, presenta los siguientes rasgos: pocas empresas cubren toda la demanda, los productos de esas empresas, o servicios, son homogéneos, y presenta fuertes barreras de entrada contra nuevas empresas que quieran instalarse.En concreto es un oligopolio con colusión, es decir, que las empresas que cubren la demanda cooperan entre sí, para lograr sus beneficios, en vez de competir, que es lo legalmente correcto.Suelen presentar una competencia sin precios, es decir, precios homogéneo y un reparto del mercado, para garantizar su permanencia y sus beneficios, además esto les permite, limitar la producción a la parte de la demanda que les corresponde satisfacer, lo que les permite disminuir los costes de producción, pues producen exactamente lo que venden.
Destacar que el sector público tiene entre muchas de sus atribuciones, encargarse de los fallos del mercado.Los principales fallos del mercados son los siguientes: la inestabilidad de los ciclos económicos; la existencia de bienes públicos; las externalidades, que son consecuencias derivadas de la actividad económica que afectan a personas distintas de las que realizan la actividad en cuestión, y no tienen reflejo en los precios de los bienes y servicios producidos; la distribución desigual de la renta; y la competencia imperfecta.Este último, es el fallo presente en este texto.Para defender la competencia perfecta o acabar con la competencia imperfecta, el sector público creó la Comisión Nacional de la Competencia, que tiene las siguientes funciones: instrucción y resolución de los procedimientos en materia de defensa de la competencia; arbitraje, competencias consultivas y labores de promoción de la competencia en mercados; fomento de la transparencia de sus actuaciones y responsabilidad frete a la sociedad; y la elaboración de informes sobre la situación de competencia en los mercados y análisis y evaluación de los efectos de la concesión de ayudas públicas, la actuación de este, esta sujeto a las leyes antimonopolio para la defensa de la libre competencia, elaboradas por el propio sector público, para acabar con el fallo de la competencia imperfecta.

Ángeles Gallarín Marcos 1ºBto C dijo...

En nuestra opinión que esto es un tema muy delicado y al cual deberíamos darle importancia ya que estos tipos de actitudes y practicas por parte de tantas empresas las cuales nosotros los consumidores damos nuestros votos de confianza al elegida a la hora de adquirir un servicio y pensar que están tramando este tipo de cosas por las cuales salen beneficiados ellos y nosotros salimos muy perjudicados y engañados debería haber más seguridad para poder descubrir estas estafas a tiempo para que no haya muchos más daños hacia los que adquirimos estos bienes y así sentirnos más seguros y protegidos, además debemos resaltar que las medidas tomadas contra estas empresas que realizan actos ilegales, son escasos, por mucho que nos quieran "hacer la rosca", no cuela, veintitantos millones, son cifras insignificantes, para el daño causado tanto a la economía en sí, como al propio consumidor, y no sólo deberían ampliar en mucho mayor medida lasa cantidades exigidas, sino incluso excluirlas del mercado temporalmente, como en el caso de los niños pequeños, por desgracia, sino se les castiga con algo que de verdad les importe, no cambiarán ni aprenderán, y al menos sino lo hacen, se lo pensarán dos veces antes de volver a transformar el sistema en un oligopolio.

RitaJordán-1ºBachC dijo...

El lucro de empresas creando un cártel para erradicar la competencia económica es la idea principal que se expone en el texto. Los cárteles son tipos de concentraciones verticales en los que empresas de una misma rama productiva se unen para disminuir o eliminar la competencia. Con este plan, las empresas compiten entre ellos y en ocasiones llegan a fijar precios similares para dejar al consumidor que seleccione por gusto. La CNMC ha impuesto una sanción de 98,2 millones de euros a las empresas FCC, Ferrovial, Cespa, Valoriza, Sacyr y Urbaser (todas ellas empresas de servicios en España). Esta noticia se insinúa a las empresas que deciden beneficiarse económicamente realizando planes de este tipo. Los servicios públicos, en este caso, son adquiridos por parte de empresas privadas. A las empresas de servicios se le proporciona objetivos que deben de cumplir para poder ser recompensados económicamente. Esta práctica del cártel ha sido sancionada hace unos días por la CNMC sobre empresas de producción lácteo con una multa de 88 millones de euros. Han sido multadas nueve empresas y dos asociaciones que operaban en el mercado de aprovisionamiento de leche cruda de vaca en España por haber participado en conductas anticompetitivas que infringen la legislación de competencia.
En el tema 8 podemos observar que para evitar las prácticas abusivas de las empresas, la CNMC realiza informes sobre la situación de competencia en los mercados y sobre los efectos de la concesión de ayudas públicas.
En mi opinión estas prácticas empresariales no son correctas y deben ser sumamente controladas ya que no dejan abrir paso a las pequeñas empresas que tengan la necesidad de emprender. Asimismo, las grandes empresas establecen altos precios para poner recomponer beneficios. Los cárteles se desarrollaban en la Primera Guerra Mundial donde empresas que ejercían actividades similares se agrupaban. Por ejemplo: carbón, mineral de hierro y siderurgia

Emilio Domínguez Darias 1ªD dijo...

Esta noticia muestra la gran sanción económica impuesta por la Comisión Nacional de Competencia y Mercados, encargada de evitar que ciertas empresas actúen en forma de competencia monopolística, a ciertas empresas dedicadas a la construcción de infraestructuras, como Ferrovial, Valoriza o Urbaser, dirigida esta última por Florentino Pérez, presidente del Real Madrid. Esta sanción ha sido impuesta por un motivo muy sancionable en el Estado español, actuar como cartel o realizar cualquier tipo de competencia monopolística, ya que se ha demostrado que estas empresas han actuado conjuntamente, acordando precios,repartiéndose clientes etc. Esta sanción es la tercera más grave que se ha puesto por este tipo de actividades en la historia.
Directamente, en el texto se nombran 2 de los agentes económicos existentes. Se nombra el sector privado (empresas), que en este caso han tenido un efecto negativo en la economía debido a la asociación que han hecho entre sí. Por otro lado se nombra al Estado a través de la Comisión Nacional de Competencia y Mercados, poniendo multas a las empresas antes nombradas. El último agente te económico existente son las familias, que no se nombran directamente en el texto, pero son los que reciben directamente la actividad negativa de las empresas.
Con los temas vistos en clase, podemos relacionarlo con uno de los fallos más comunes del mercado, la competencia imperfecta. Esta competencia se produce, como ya se observa en la noticia, cuando una empresa o ciertas empresas realizan una actividad monopolística,ya sea fijar precios, eliminar competencia, fijar cantidad de bienes producidos etc. Las soluciones que se proponen para eliminar este problema pasan directamente por la intervención del Estado, ya sea poniendo multas o estableciendo más impuestos.
En mi opinión, podemos decir que esta sanción ha sido ejemplar y completamente necesaria, ya que muchas empresas no miran por sus consumidores, sino por sus propios beneficios, aunque haya que saltarse las leyes vigentes. Otro caso similar ha sido uno surgido hace poco, en el que se multó a grandes compañías lecheras,como Central Lechera Asturiana y Pascual, por realizar actividades similares a las empresas nombradas anteriormente. Por todo esto, concluyo que se debería ser más tajante con estas situaciones, e investigar al más mínimo indicio de esta actividad.

merche fernández 1bachC dijo...

Casi 100 millones de euros es la multa que le han impuesto a varias empresas españolas del servicio público , convirtiéndose en una de las mayores sanciones impuestas por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ya que dichas empresas actuaban como un cartel .

La noticia desde mi punto de vista alude por un lado a las empresas que para obtener el máximo beneficio actuaban en forma de cartel aunque no fuera legal. Y por otro lado el Estado sancionando dichas actuaciones de las empresas .

Este texto guarda relación con varios conceptos estudiados en el tema 5 y 6 , en concreto el cartel que eran asociaciones de empresas para reducir o eliminar a la competencia . La tendencia a comportarse como un monopolio significa que dicha empresa controla la producción y el precio de un bien o servicio determinado y no hay ninguna competencia con otras empresas .

Dicha noticia me sugiere varias dudas :

¿ Si no se llegase a destapar que dichas empresas estaban actuando como un cartel , podrían haber seguido beneficiándose de manera ilegal?
¿ Comportarse de esa forma le beneficia verdaderamente a las empresas? Ya que por mucho que lleguen a sacarle beneficio , al imponerles la multa puede que tengan más pérdidas .


Mi opinión personal sobre esta noticia es que las empresas no deberían asociarse como cartel ni actuar en forma de monopolio sino que deberían competir entre ellas y ganar su propio beneficio respecto al trabajo que ellas hacen . Pero por otro lado me parece bien que exista la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia para controlar a las empresas y localizar cuando está ocurriendo algo ilegal y que lo sepan parar a tiempo .

merche fernández 1bachC dijo...

Casi 100 millones de euros es la multa que le han impuesto a varias empresas españolas del servicio público , convirtiéndose en una de las mayores sanciones impuestas por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ya que dichas empresas actuaban como un cartel .

La noticia desde mi punto de vista alude por un lado a las empresas que para obtener el máximo beneficio actuaban en forma de cartel aunque no fuera legal. Y por otro lado el Estado sancionando dichas actuaciones de las empresas .

Este texto guarda relación con varios conceptos estudiados en el tema 5 y 6 , en concreto el cartel que eran asociaciones de empresas para reducir o eliminar a la competencia . La tendencia a comportarse como un monopolio significa que dicha empresa controla la producción y el precio de un bien o servicio determinado y no hay ninguna competencia con otras empresas .

Dicha noticia me sugiere varias dudas :

¿ Si no se llegase a destapar que dichas empresas estaban actuando como un cartel , podrían haber seguido beneficiándose de manera ilegal?
¿ Comportarse de esa forma le beneficia verdaderamente a las empresas? Ya que por mucho que lleguen a sacarle beneficio , al imponerles la multa puede que tengan más pérdidas .


Mi opinión personal sobre esta noticia es que las empresas no deberían asociarse como cartel ni actuar en forma de monopolio sino que deberían competir entre ellas y ganar su propio beneficio respecto al trabajo que ellas hacen . Pero por otro lado me parece bien que exista la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia para controlar a las empresas y localizar cuando está ocurriendo algo ilegal y que lo sepan parar a tiempo .

Zaida 1ºBACH C dijo...

La idea principal que nos muestra esta noticia es la sanción impuesta por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia a grandes empresas de servicios españolas, debido a la organización de un cartel.
En cuanto a los agentes económicos presentes en esta noticia podemos destacar tanto las empresas como el sector público. Puesto que por un lado, se menciona la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), el cual es un organismo público, con personalidad jurídica propia y plena capacidad pública y privada, adscrito al Ministerio de Economía y Competitividad. Es el organismo encargado de preservar, garantizar y promover el correcto funcionamiento, la transparencia y la existencia de una competencia efectiva en todos los mercados y sectores productivos en beneficio de los consumidores y usuarios. Y por otro lado, se alude a las empresas en este caso algunas como Ferrovial, FCC, Cespa, Valoriza (filial de Sacyr) y Urbaser (filial de ACS). Las cuales se ocupan de la gestión de residuos industriales de todo tipo, la recuperación de papel y cartón, y servicios urbanos integrales (incluyendo la gestión de residuos sólidos, la limpieza, el mantenimiento de zonas verdes o el saneamiento de aguas). Sin embargo, no encontramos alusiones relacionadas a la familia, otro de los agentes económicos.
Podemos relacionar esta noticia con los conocimientos teóricos adquiridos en el tema 6 acerca de los tipos de mercado. Ya que, en el oligopolio que se distingue por la existencia de pocas empresas, estas pueden competir, o no, entre sí para hacerse con el mercado. En el primer caso, actúan sin colusión, y en el segundo con colusión. Así las empresas llegan a acuerdos para pactar los precios o las cuotas de mercado. Surgiendo el cartel, una agrupación informal de empresas que cuyo principal objetivo es disminuir o eliminar la competencia del mercado. Este acuerdo colusivo suele adoptar dos formas: competencia sin precios, cuando las empresas compiten en diseño, calidad o cualquier otro factor, pero acordando un precio, o reparto de mercado, cuando este se divide en cuotas o por zonas geográficas. De esta manera, esta noticia expone que las empresas ya nombradas, establecían un cartel cometiendo irregularidades como pactos de no agresión entre ellos, reparto de clientes, precios, o incluso boicot en concursos públicos frente a las Administraciones en las que se habían producido impagos. También podemos relacionar el texto con lo aprendido en el tema 8 a cerca de las tareas de la Comisión Nacional de la Competencia en el mercado de competencia imperfecta.
En mi opinión, creo que es positivo el hecho de que se persiga este tipo de boicot, puesto que una forma anticompetitiva de obtener beneficios al perjudicar a la competencia. Por otro lado, la existencia de cárteles supone un aspecto negativo para la sociedad, debido a que al no existir competencia, los precios son mayores y la oferta menor.
Además podemos encontrar un ejemplo similar al de esta noticia sucedido a principios del mes actual, cuando la Comisión Nacional de Mercados y la Competencia (CNMC) impuso multas por un importe total de 88,2 millones de euros a nueve empresas y dos asociaciones que operaban en el mercado de aprovisionamiento de leche cruda de vaca en España. Entre estas empresas se encuentran Nestlé, Danone o Central Lechera Asturiana, entre otras.

yefrei calambas 1º bachillerato D dijo...

Esta noticia trata sobre las grandes multas ha empresas de servicio por actuar como un cartel.

En esta noticia intervienen agentes económicos como: el estado y las empresas.

En este caso las empresas Ferrovial, FCC, Cespa, Valoriza (filial de Sacyr) y Urbaser son multadas por el Estado con grandes cantidades de dinero, por tomar decisiones ilegales contra la administración de residuos industriales y los impagos hacia el Estado.
El fallo de mercado que aparece en este texto es la existencia de los bienes no rentables, el estado se beneficia del trabajo que hacen estas empresas y el estado lo distribuye gratuitamente entre la población.La única duda que tengo es , como es posible que el Estado no se haya dado cuenta de todas estas actividades ilegales.
En mi opinión deberían poner multas mas grandes hacías este tipo de empresas porque no sufren ningún daño económico con estas multas.

Santi lópez Barrios 1º bach D dijo...

Esta noticia trata sobre la multa impuesta por la Comisión Nacional de Mercados y la Competencia, hacía grandes empresas y pequeñas sociedades con una multa de 98,2 millones de euros.
En esta noticia se comenta dos agentes económicos que son el estado y las empresas. Nada más empezar el primer párrafo ya comenta la multa impuesta por el estado hacía esas empresas que han estado tomando decisiones ilegales contra la administración de residuos industriales. En el segundo párrafo se comenta las actividades por las que han sido multados.
Este texto comenta algunos conocimientos, dados en clase, claramente los agentes económicos fallos del mercado, como la existencia de bienes públicos, ya que el estado adquiere los servicios que realizan entre empresas, y el estado le es beneficioso para toda la población y lo distribuye " gratuitamente". Otro fallo de mercado que se le puede atribuir son la externalidad positiva ya que estas empresas se aprovechan de estas actividades económicas. También se le puede atribuir con la renta, debido a la demanda capitales, por que la empresas quieres satisfacer sus necesidades económicas y el estado las necesidades de gasto publico, todo esto visto en el tema 7 y 8.
¿Cuanto dinero habrán recibido todas estas empresa para que le ponga una multa tan excesiva?
En mi opinión se debería de poner más multas por que muchas de estas empresas se han vistos implicadas mas de una ves en ilegales como por ejemplo ACS y parece que no escarmientan.

Xiomara Rodríguez Gonzáles 1°Bach C dijo...


El tema a tratar en esta noticia es la penalización que han sufrido las diferentes empresas españolas tras haberse comportado como un cártel.
El agente económico que se ve aquí afectado son las empresas, ya que son ellas quienes han actuado de forma incorrecta llegando a acuerdos en el precio de los bienes y servicios que ofrecen. Esto también afecta a otras empresas que no se ven implicadas porque de una manera u otra si unas ciertas empresas concretan el precio de sus bienes y servicios y encima es un coste bajo, hacen perder clientela a las otras empresas que compiten en el mercado. Aquí vemos también que interviene el Estado, penalizando a las empresas que han actuado de forma incorrecta.
Esta noticia hace referencia al apartado del oligopolio, estas empresas son las que deciden competir o no, en caso de que no compitan se dice que se da una conclusión que es cuando pactan el precio o función de un bien o servicio a esto se le denomina cártel. Que es a lo que han recurrido estas empresas penalizadas.
Esta noticia me hace pensar:
1.¿Por qué el Estado no tiene una mayor vigilancia para que esto ocurra?
2.¿Las empresas no piensan en que pueden llegar a tener una mayor sanción que beneficios?
3.¿Si todas las empresas hicieran lo mismo, que sentido tendría el mercado?
En conclusión, creo que la penalización recibida es la correcta, ya que no están cumpliendo las leyes del mercado y todo incumplimiento merece su castigo. Espero que la empresas hayan aprendido y vean que haciendo este tipo de incumplimiento lo único que han conseguido es perder más que ganar

Anónimo dijo...

El tema principal de la noticia es que en España unas grandes empresas como Cepsa,Sacyr,ACS han sido y se han comportado como una pequeña cárcel.Se les imputa unos casos de corrupción en los cual por ejemplo Florentino Pérez Presidente del club deportivo Real Madrid por haber hurtado 23.2 millones de euros.Han usado dichas cantidades de dinero para beneficiarse ellos, otras empresas los acusan de usarlos para gestiones industriales ,para regenerar zonas verdes ,el saneamiento de aguas e lo que se les encuentra cosas fuera de lo normal.Eran como pequeños comercios ilegales que no constaban de donde se sacaba ese dinero ni de quien es simplemente lo usan para ganarse al pueblo.En las noticias se le realizo una entrevista a Florentino y se declaro inocente usando ese dinero para el bien público.
En conclusión ese dinero todos sabemos que procede de los impuestos que todos pagamos ,ya que ese dinero nos pertenece y nosotros lo damos al gobierno para la mejora de instalaciones de calles,carreteras e nuestro beneficio se nos debería avisar de para que va hacer usado.

Tamara García-Loygorri del Pozo dijo...

La noticia anterior trata sobre la sanción que impuso la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia a algunas de las mayores empresas de servicios de España.
En esta noticia los principales agentes económicos que aparecen son las empresas acusadas de cártel y el Estado español que de alguna forma castiga esta actitud de las empresas hacia las familias.
La multa impuesta asciende a 98,2 millones de euros a pagar entre las 42 sociedades implicada en el cártel, algunas de ellas son las conocidas ACS, ferrovial servicios, Cespa, Urbaser y algunas otras .La mayor parte de la multa deberá pagarla Florentino Pérez, ya que éste poseía la directiva de ACS y es según la calificación de los medios el “cerebro de la operación” y por ello debe pagar 23,2 millones de euros de los 98,2 millones que son la multa.
El cártel es un cojunto de empresas que se asocian para así no tener competencia y fijar los precios para ganar el mismo número de clientes y dinero ya que no hay diferencias en precios pero si en calidad, aunque esta vez lo que hicieron estas empresas fue repartirse el territorio de ventas y a los clientes, incluso llegaron a boicotear algunos concursos públicos frente a las Administraciones en las que se habían producido impagos de ahí que el Estado sanciones a dichas empresas nombradas anteriormente.
La información sobre este caso es muy amplia y por ello se recogen casos por toda España salvo en: las comunidades insulares, Asturias, Cantabria y Extremadura.
La verdad es que el Estado hace bastante bien sancionando a estas empresas pero me parece poca penalización un castigo monetario, ya que en cualquier momento si poseen gran poder adquisitivo pueden volver a hacerlo y poner a las familias en aprietos a la hora de intentar ahorrar y /o llegar a fin de mes, ya que sea o no el producto de mejor o peor calidad el precio es el mismo y por lo tanto pagas lo mismo por una peor calidad, y esto no es justo ya que no tienen opción a elegir por los acuerdos de dichas empresas.

Tamara García-Loygorri del Pozo dijo...

La noticia anterior trata sobre la sanción que impuso la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia a algunas de las mayores empresas de servicios de España.
En esta noticia los principales agentes económicos que aparecen son las empresas acusadas de cártel y el Estado español que de alguna forma castiga esta actitud de las empresas hacia las familias.
La multa impuesta asciende a 98,2 millones de euros a pagar entre las 42 sociedades implicada en el cártel, algunas de ellas son las conocidas ACS, ferrovial servicios, Cespa, Urbaser y algunas otras .La mayor parte de la multa deberá pagarla Florentino Pérez, ya que éste poseía la directiva de ACS y es según la calificación de los medios el “cerebro de la operación” y por ello debe pagar 23,2 millones de euros de los 98,2 millones que son la multa.
El cártel es un cojunto de empresas que se asocian para así no tener competencia y fijar los precios para ganar el mismo número de clientes y dinero ya que no hay diferencias en precios pero si en calidad, aunque esta vez lo que hicieron estas empresas fue repartirse el territorio de ventas y a los clientes, incluso llegaron a boicotear algunos concursos públicos frente a las Administraciones en las que se habían producido impagos de ahí que el Estado sanciones a dichas empresas nombradas anteriormente.
La información sobre este caso es muy amplia y por ello se recogen casos por toda España salvo en: las comunidades insulares, Asturias, Cantabria y Extremadura.
La verdad es que el Estado hace bastante bien sancionando a estas empresas pero me parece poca penalización un castigo monetario, ya que en cualquier momento si poseen gran poder adquisitivo pueden volver a hacerlo y poner a las familias en aprietos a la hora de intentar ahorrar y /o llegar a fin de mes, ya que sea o no el producto de mejor o peor calidad el precio es el mismo y por lo tanto pagas lo mismo por una peor calidad, y esto no es justo ya que no tienen opción a elegir por los acuerdos de dichas empresas.

Tamara García-Loygorri del Pozo 1º Bach-C dijo...

La noticia anterior trata sobre la sanción que impuso la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia a algunas de las mayores empresas de servicios de España.
En esta noticia los principales agentes económicos que aparecen son las empresas acusadas de cártel y el Estado español que de alguna forma castiga esta actitud de las empresas hacia las familias.
La multa impuesta asciende a 98,2 millones de euros a pagar entre las 42 sociedades implicada en el cártel, algunas de ellas son las conocidas ACS, ferrovial servicios, Cespa, Urbaser y algunas otras .La mayor parte de la multa deberá pagarla Florentino Pérez, ya que éste poseía la directiva de ACS y es según la calificación de los medios el “cerebro de la operación” y por ello debe pagar 23,2 millones de euros de los 98,2 millones que son la multa.
El cártel es un cojunto de empresas que se asocian para así no tener competencia y fijar los precios para ganar el mismo número de clientes y dinero ya que no hay diferencias en precios pero si en calidad, aunque esta vez lo que hicieron estas empresas fue repartirse el territorio de ventas y a los clientes, incluso llegaron a boicotear algunos concursos públicos frente a las Administraciones en las que se habían producido impagos de ahí que el Estado sanciones a dichas empresas nombradas anteriormente.
La información sobre este caso es muy amplia y por ello se recogen casos por toda España salvo en: las comunidades insulares, Asturias, Cantabria y Extremadura.
La verdad es que el Estado hace bastante bien sancionando a estas empresas pero me parece poca penalización un castigo monetario, ya que en cualquier momento si poseen gran poder adquisitivo pueden volver a hacerlo y poner a las familias en aprietos a la hora de intentar ahorrar y /o llegar a fin de mes, ya que sea o no el producto de mejor o peor calidad el precio es el mismo y por lo tanto pagas lo mismo por una peor calidad, y esto no es justo ya que no tienen opción a elegir por los acuerdos de dichas empresas.

Giovanna Viglino Borrajo dijo...

Multa histórica a grandes empresas
Irregularidades, pactos de no agresión, reparto de clientes o precios, estas son algunas de las infracciones que se han conseguido recoger en documentaciones acerca de empresas distribuidas por casi toda España.
Esta noticia ha dado conocer uno de los grandes cárteles formados por diversas empresas con el fin de salir favorecidos pero cuya consecuencia ha sido una de las tres penalizaciones más grandes impuestas por la comisión nacional del mercado y la competencia multada con casi 100 millones de euros. Estas empresas asociadas, formado por gigantes con FCC, cespa o urbacer se encargaban de la gestión de los residuos industriales.
En mi opinión este tipo de sanciones tan importantes van a ser de gran utilidad ya que evitara que muchas otras empresas se arriesguen a formar parte de este tipo de asociaciones y así no habrá forma de cometer, abusos hacia los consumidores con respecto al precio o la cantidad que ofrece.

Giovanna Viglino Borrajo dijo...

Multa histórica a grandes empresas
Irregularidades, pactos de no agresión, reparto de clientes o precios, estas son algunas de las infracciones que se han conseguido recoger en documentaciones acerca de empresas distribuidas por casi toda España.
Esta noticia ha dado conocer uno de los grandes cárteles formados por diversas empresas con el fin de salir favorecidos pero cuya consecuencia ha sido una de las tres penalizaciones más grandes impuestas por la comisión nacional del mercado y la competencia multada con casi 100 millones de euros. Estas empresas asociadas, formado por gigantes con FCC, cespa o urbacer se encargaban de la gestión de los residuos industriales.
En mi opinión este tipo de sanciones tan importantes van a ser de gran utilidad ya que evitara que muchas otras empresas se arriesguen a formar parte de este tipo de asociaciones y así no habrá forma de cometer, abusos hacia los consumidores con respecto al precio o la cantidad que ofrece.

Diego José Curbelo Suárez dijo...

Multa histórica a las grandes empresas de servicios por actuar como un cártel

La idea principal o tema principal de este texto es una sanción impuesta por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia a las grandes empresas de servicios en España y otras pequeñas sociedades. Este es el organismo encargado de preservar, garantizar y promover el correcto funcionamiento, la transparencia y la existencia de una competencia efectiva en todos los mercados y sectores productivos en beneficio de los consumidores y usuarios.
La severa multa es de casi 100 millones de euros, siendo una de las tres mayores sanciones impuesta por el organismo de control en su historia. Esta viene por las practicas de gestión de residuos industriales de todo tipo, la recuperación de padel y cartón, y servicios urbanos integrales. En todos estos y algunos más se detectan irregularidades; pactos de no agresión entre ellos, en el cual se repartían los clientes, precios, o incluso boicot en concursos públicos frente a las Administraciones en las que se habían producido impagos. La práctica de este acto es en prácticamente toda España, quedando como excepciones Asturias, Cantabria y Extramadura.
Entre los multados destacan los gigantes como: Ferrovial, FCC, Cespa, Valoriza y Urbaser. Siendo esta ultima la asestada con un mayor golpe: 23,2 millones, y es presidida por Florentino Perez. En este texto aparecen muchos aspectos vistos en clase, para empezar:

-Se relacionan los agentes económicos empresas y el sector publico o estado: en que las empresas están haciendo hechos ilegales y el estado por medio de uno de sus organismos para proteger el mercado impone una multa a estos.
Se ha hablado de que los monopolios son ilegales y están prohibidos y duramente castigados debido al elevado precio de sus productos,..., siendo estos muy excesivos.

En mi opinión, estos casos deben ser duramente perseguidos y castigados par los diferentes organismos, puesto que se están aprovechando de la gente y no dejan que fluya la economía porque al haber pactos y asociaciones no hay competencia entre ellas y eso no hace que bajen los precios, mejoren los productos, hayan distintos tipos de ofertas,etc.

Diego José Curbelo Suárez 1ºD dijo...

Multa histórica a las grandes empresas de servicios por actuar como un cártel

La idea principal o tema principal de este texto es una sanción impuesta por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia a las grandes empresas de servicios en España y otras pequeñas sociedades. Este es el organismo encargado de preservar, garantizar y promover el correcto funcionamiento, la transparencia y la existencia de una competencia efectiva en todos los mercados y sectores productivos en beneficio de los consumidores y usuarios.
La severa multa es de casi 100 millones de euros, siendo una de las tres mayores sanciones impuesta por el organismo de control en su historia. Esta viene por las practicas de gestión de residuos industriales de todo tipo, la recuperación de padel y cartón, y servicios urbanos integrales. En todos estos y algunos más se detectan irregularidades; pactos de no agresión entre ellos, en el cual se repartían los clientes, precios, o incluso boicot en concursos públicos frente a las Administraciones en las que se habían producido impagos. La práctica de este acto es en prácticamente toda España, quedando como excepciones Asturias, Cantabria y Extramadura.
Entre los multados destacan los gigantes como: Ferrovial, FCC, Cespa, Valoriza y Urbaser. Siendo esta ultima la asestada con un mayor golpe: 23,2 millones, y es presidida por Florentino Perez. En este texto aparecen muchos aspectos vistos en clase, para empezar:

-Se relacionan los agentes económicos empresas y el sector publico o estado: en que las empresas están haciendo hechos ilegales y el estado por medio de uno de sus organismos para proteger el mercado impone una multa a estos.
Se ha hablado de que los monopolios son ilegales y están prohibidos y duramente castigados debido al elevado precio de sus productos,..., siendo estos muy excesivos.

En mi opinión, estos casos deben ser duramente perseguidos y castigados par los diferentes organismos, puesto que se están aprovechando de la gente y no dejan que fluya la economía porque al haber pactos y asociaciones no hay competencia entre ellas y eso no hace que bajen los precios, mejoren los productos, hayan distintos tipos de ofertas,etc.

Kiara de León 1ºBach D dijo...

La noticia habla sobre la multa impuesta a algunas empresas de servicios que habían formado un cartel, intentando eliminar a las demás empresas del mercado, e impidiendo la entrada de otras.
En este artículo se ve como un agente económico (Estado) actúa para impedir el abuso de otro agente económico (Empresas), que afectaría a las familias.

Este cartel es producto de la existencia de un oligopolio, unas pocas empresas que controlan el mercado, y que hacen pactos entre ellas para impedir la entrada de más empresas que representen un riesgo para sus cuotas de mercado.
Aquí, varias empresas de servicios han puesto en práctica el cartel a través de pactos de no agresión entre ellos, reparto de clientes, precios, o incluso boicot en concursos públicos frente a las Administraciones en las que se habían producido impagos.
Dichas prácticas tienen repercusión dentro del mercado: al pactar tales acuerdos, las familias tienen menos opciones abiertas para poder elegir y decidir por la opción más asequible para ellas. Se produce un abuso en el que las familias están obligadas a comprar algo a un precio manipulado. Además, nuevas empresas no podrían entrar en el mercado debido al control que ejercían estas otras sobre la clientela.
Es aquí donde el Estado interviene y acaban siendo sancionadas con una multa, el pago de casi 100 millones de euros para compensar todo lo que han ''quitado'' a las familias pero, ¿Son suficientes 98'2 millones de euros?


En mi opinión, el Estado debería mantener una mayor vigilancia en ciertos sectores, ya que estas empresas llevaban cometiendo irregularidades desde antes del año 2000, y hasta que han sido sancionadas por ello, han pasado más de 15 años, por lo que cometiendo esta grave falta, su beneficio en todo este tiempo ha sido mayor que la multa impuesta.
Esto nos lleva a reflexionar la rentabilidad de incumplir la ley. En este caso observamos que al ser una sanción tan pobre en relación a las ganancias que seguramente han obtenido incumplirla es mejor que realizar actividades dentro de la legalidad, y se podría repetir en un futuro si el Estado no interviene lo suficientemente rápido, perjudicando a las familias.

Natalia Cabrera Ruiz 1ºC dijo...

El texto trata sobre la imposición de una multa a varias empresas que actuaron como cartel. La sanción impuesta por la Comisión Nacional de Mercados por cometer este delito fue de casi cien millones de euros.
Los agentes económicos que aparecen en esta noticia son las empresas de servicios sancionadas: Ferrovial, FCC, Cespa, Valoriza y Urbaser. Otro agente económico es el sector público que , aunque no aparece específicamente mencionado en la noticia , esta implicado en ella ya que adquiere los bienes de las empresas de las que trata la noticia para posteriormente distribuirlos gratuitamente. Las familias también están implicadas ya que son las afectadas.
Los conocimientos dados en clase que aparecen en la noticia son el cartel. Las empresas mencionadas llegan a acuerdos para pactar los precios y repartirse los clientes eliminando así la competencia, esto es lo que denominamos cartel. Otro aspecto dado que no aparece en la noticia pero esta relacionado son los oligopolios. Este tipo de mercados están formados por pocas empresas que ofrecen un producto homogéneo(los bienes ofrecidos se parecen a los de la competencia). Normalmente compiten entre sí pero en el caso del texto se da colusión o cartel.
Lo que las empresas oligopolistas, que actúan como cartel, quieren es obtener un mayor beneficio sin tener que bajar muchos los precios, cosa que no favorece a las familias que desean la obtención del bien o servicio. Se arriesgan a ser descubiertos y tener que pagar una gran cantidad de dinero que se hubieran ahorrado si simplemente hubieran competido para ser mejor que las otras empresas. Esta clase de acciones no solo afecta a las empresas sino también a los trabajadores ya que si la multa es muy alta es posible que hayan empresas que no la puedan sustentar y tengan que despedir o bajar los salarios.

Haridian 1º BACH-D dijo...

COMENTARIO ECONOMÍA: MULTA HISTÓRICA LAS GRANDES EMPRESAS DE SERVICIOS POR ACTUAR COMO UN CÁRTEL.
La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia pone una multa de 98,2 millones de euros a grandes empresas de servicios en España porque se detectaron irregularidades , pactos entre ellos como reparto de clientes, precios y hasta un boicot. Los agentes económicos que intervienen en esta noticia son las empresas, porque aquí no intervienen los demás agentes económicos como la familia o el sector público.
Esta noticia tiene que ver con la competencia imperfecta, porque esta incentiva a que a las empresas mejoren la calidad de sus productos y servicios y a ajustar sus precios, ya que estimula la competencia, la innovación y el acceso de nuevas empresas al mercado. En España la comisión Nacional de la Competencia, lleva a cabo procedimientos judiciales, arbitrajes, tareas consultivas y labores de promoción de la competencia en los mercados.
Y yo me pregunto, ¿Valió la pena arriesgarse estas empresas a aliarse sabiendo que era ilegal? Personalmente apoyo a que la Comisión Nacional de los Mercados por denunciarlos y así poder parar esta estafa, porque por culpa de que estas empresas se aliaran contratarlas saldría más caro y encima, si no hicieran bien su trabajo no importaría porque saben que ninguna podía competir.